IN BETWEEN THE LIVES

某月某日，新民周刊的一位记者发email说在他的文章里引用了我《真假新年音乐会》里的东西；由于发稿较急，事先未经我允许，因此他在文末特别注明了“部分内容来自schonne的音乐博客”，希望我别介意。我真的激动了一下，回复道只要有人关心这事就行了，用不用我的文章随便。我想，这事引起关注了，也算我的工夫没有白费。当时记者同志还说会送给我一本杂志。于是今天回到寝室，发现已经寄来了。新民周刊的网站上也登出此文，点此阅读。

然而看了文章还是非常不爽。什么叫“部分内容”？所谓“部分”，我以为我的文章只是起了点参考作用，这位记者借此发表高见，那么也是可以的。可是此文中大段引用我的推理和分析，连我讽刺曲目名称错误的“卡门牌西装”都原样搬上。对曲目名称的分析，理应放在该曲目名称之后，但是由于网页排版的关系，实际上我把分析插在了曲目的英文名称和中文名称之间，然而该记者也原样照搬，读起来让人不知所云。我简直怀疑该记者复制粘贴之后看过没有。关于维也纳到底有几个挂名“施特劳斯”和“圆舞曲”的乐团，在我的调查结论之前加上“记者在全球最大的搜索引擎google上搜索了半天”，一下子就全变成他自己的功劳。仔细看了一下，文章里完全不是我的内容的，只有两段。一段是主办方向中方指出某个乐团是临时拼凑的草台班子，另一段是这个草台班子也不算“伪劣”。别的文字，除了把过于刺耳的话删掉了，再把原来有十几页的文章删得只剩两页，我就看不出还有哪点是这位记者自己的东西。

我不想说现在记者的素质普遍怎么怎么样，事实上甚至有记者让新闻当事人写稿子然后一字不变地发稿。至于红包之类的腐败，我也很荣幸地在某公司兼职时得以亲见。这篇文章里的“部分内容”只是个再小不过的case而已。得罪记者也不是什么好事情。在听说新民周刊是上海为数不多的敢揭发问题的刊物之后，我想它至少云集了一批比较勤奋、比较有眼光也有胆量的人，不会做出剽窃这种事情。但我还是天真了。世事之沦落，竟至于此。我算是中了理想主义教育的毒，凡事都想得太好。我明明记得外教很严肃地说过，纽约时报由于一位记者没有备份资料的来源，连主编都被迫辞职。你们就笑我去吧。